Hmm, grade mal gut 20g weniger als das 55-300 WR. Das aber 1/3 Blende mehr Licht hat. Ja, durch die Faltfunktion wird es gut 2cm kürzer, ist ganz nett, aber schon das WR ist ja nicht wirklich lang. Bleibt als Vorteil die deutlich geringere Nahgrenze (95cm statt 140). Die sich aber kaum auf den maximalen Masstab auswirkt (0.3x statt 0.28x). Will heissten: Man kann zwar 50% näher ran, das neue verliert dabei aber so viel Brennweite, dass das ausser geringerem Abstand nicht wirklich was bringt. Damit noch kleinere Sachen bildfüllend darstellen ist nicht.
Ich weiss ja nicht weshalb dieses Objektiv so wichtig war. Pentax hat im Bereich Telezooms ein Loch im Angebot. Das 80-200/2.8 ist wohl sehr gut, aber auch 2000 Euro Klasse. Was nicht zu teuer ist für das Gebotene, aber sehr wohl für manch ein Budget. Das 60-250 hat auch das Preisproblem. Beides ist natürlich durch f/2.8 bzw f/4 irgendwie begründbar.
Und dann gibt es noch die diversen 55-300mm, welche nur für APSc sind und recht günstig sind. Sie bringen eine gute Leistung für ihren Preis. Aber eben vorallem für ihren preis, wenn man am langen Ende schaut.
Was fehlt ist irgnd ein 70-300 mit 5.6 am langen Ende, das die Schärfe auch am langen Ende bringt. Und zwar ähnlich wie das 80-200. Das wegen f/5.6 am langen NEde aber doch günstiger ausfallen kann.
Nicht jeder braucht 2.8. Aber manch einer sehnt sich doch nach einem Tick mehr Bildqualität, als es das 55-300 hat, oder will was für die K1. Aktuell gibt es da nur ein Sigma 100-300/4, das schon eine Weile nicht mehr gebaut wurd und sehr selten ist mit PK Bajonett.